¿era sólido el amor?

Estoy leyendo "Amor líquido" de Zigmunt Bauman. Me despierta muchas preguntas sobre el amor. Preguntas que tengo, claro, más allá de este libro.
Este párrafo me impresionó, especialmente:

"La moderna razón líquida ve opresión en los compromisos duraderos; los vínculos durables despiertan su sospecha de una dependencia paralizante."
Z. Bauman opone la racionalidad liquida consumista moderna al modelo de vida productiva que lo antecede. Según ese modelo, el de la vida productiva, ni el amor "hasta que la muerte los separe" ni los compromisos sin retorno eran redundantes, o menos aún sentidos como opresivos.
Interrumpo a Bauman: creo que si eran sentidos como opresivos, probablemente por eso se los fue reemplazando, poco a poco, por otras maneras de amar, menos opresivas.
Y lo dejo continuar: Por el contrario eran los "instintos naturales" del homo faber, asi como en la actualidad se oponen a los instintos igualmente "naturales" del homo consumens. El amor y el deseo de procrear eran compañeros indispensables del sexo del homo faber, asi como las uniones duraderas que ese amor y deseo ayudaban a crear eran los "productos principales" , y no "efectos colaterales" , y menos aún los desechos o despojos de los actos sexuales.
Pregunto:
¿era sólido el amor? 0 era sólido el vínculo porque no se sostenía, justamente, en el amor,sino en el deber, la moral, los valores cristianos, y ese tipo de cosas.
¿el amor puede ser sólido? o lo que puede ser sólido es el compromiso y entonces, se trata de olvidarse del amor. Y el círculo se cierra, porque sin amor, cuando el amor se acaba ,el compromiso se vuelve insoportable...y asi se añora, hasta que finalmente se construye, un ¡Amor liquido!...